背景鏈接：

2015年5月，河南小伙王超杰與東北小伙搭救落水工友不幸遇難。施工方律師稱，王超杰是農(nóng)村戶口，只能賠償19萬多;那名東北工人是城市戶口，可以賠償40多萬。盡管王超杰事件有了最新進(jìn)展，工程的最終承包人馮氏彩鋼承諾賠償王超杰家50萬元，但事件留下來“同命不同價”的制度反思，卻依然發(fā)人深省。

解析：

      賠償只是一種事后彌補，再多金錢也無法挽回逝去的生命;但是，一定程度上，經(jīng)濟賠償可以體現(xiàn)出對生命的尊重，對逝者親人的撫慰，這種尊重和撫慰取決于賠償政策與賠償數(shù)額。所以，當(dāng)兩個寶貴生命因為見義勇為的壯舉而消逝時，必須通過應(yīng)有賠償體現(xiàn)出對這兩個生命的尊重，以及對逝者親人的補償：在賠償過程中，賠償?shù)膽B(tài)度應(yīng)該是積極的，賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)該是相同的;在見義勇為的壯舉上，這兩個生命都值得敬佩，他們的行為沒有什么農(nóng)村和城市之分。

生而平等這個常識，在現(xiàn)實中經(jīng)常被沖擊得狼狽不堪。盡管，沒有人會否認(rèn)農(nóng)村人和城市人的生命一樣寶貴，農(nóng)村人見義勇為的行為和城市人的見義勇為并沒有什么不同;但是，落實到賠償層面上，賠償金卻會有所差異。因為，城市人的賠償是按照城鎮(zhèn)居民收入核算的;農(nóng)村人的賠償是按照農(nóng)村農(nóng)民收入核算的。這樣的劃分讓賠償變得簡單容易操作，但是也在深深傷害著公眾，間接傳遞著歧視。

     它以市民和農(nóng)民的二元劃分作為死亡賠償金額的計算標(biāo)準(zhǔn)，在規(guī)則上拉大了國民心理的鴻溝，也人為制造出了群體差異。死亡賠償金與其說是對死亡的“賠償”，不如說是對生命的敬畏，這樣的“賠償”，從物質(zhì)經(jīng)濟上可以并不豐厚，但在情感上絕不能被人為地分成三六九等，否則，不僅是對死者的羞辱，也是對包括賠償者在內(nèi)所有人的羞辱。

放眼社會，同命不同價、同工不同酬、同考不同分……因戶籍而存在的制度性不公，還在現(xiàn)實的土壤中“開花結(jié)果”。我們不禁要問，戶籍壁壘造成的社會弊端，還需要多少新的注腳，才能激發(fā)徹底的改革?這是社會轉(zhuǎn)型邁向良法善治的時代拷問。如何解答，如何開創(chuàng)“人不分城鄉(xiāng)、地不分東西”的局面，是法律彰顯公平正義的應(yīng)有之義，亦是全面依法治國的題中之義。

法律和制度必須跟上人類思想進(jìn)步和時代前進(jìn)的腳步，否則國家發(fā)展與社會運轉(zhuǎn)就會磕磕絆絆。對比“同命同價”更值得期待的是，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，消除“二元待遇”。這是解決諸多政策實踐不公的根本之道。但不可否認(rèn)，彌合城鄉(xiāng)鴻溝還有很長的路要走，但“革而化之，與時宜之”，必須從全社會的共識上升為政策實踐。